《温尼科特的语言》读书会小结
001 攻击性
攻击性（aggression）是精神分析的核心概念，弗洛伊德一开始无法概念化施受虐的精神动力，经过一系列思考，他做了层层递归，认为施虐（sadism）是性本能（sexual instinct），攻击性也是性本能。最后在《超越唯乐原则》中开始承认了单独的攻击性驱力，并且引入了生本能和死本能概念。
这种二元对立的语言模式本身就是一个坑。
克莱因入了死本能的坑，并且在死本能里不断地挖宝——嫉妒啊、恨啊、施虐啊。她研究人性暗黑面的劲，有点弗洛伊德当初把性驱力摊在桌面上的劲爆感，让人不适，引发了论战。
温尼科特不太同意克莱因的观点，他认为儿童的这些暗黑的特征（嫉妒、恨、施虐）是和环境互动的结果，代表着成长。攻击性是儿童和环境交互的结果。如果环境足够好，攻击性就会整合进入人格，成为一种力量。
也就是说，温尼科特认为人性本善，恶是后天环境不够好的结果。好像也对哦，精神分裂症患者不一定一出生就发作砍人。自闭症孩子的攻击性是在环境未能满足其意愿而产生的，包括自恋暴怒，没惹他们的时候，他们大多自己玩自己，被他们PUA的，都是主动上钩的。
不过，温尼科特自己的经历表明，做个大善人要经历多少难。或许是他太善良了，才会有夺他命的心脏病、临终前收到的病人让他go die的信，以及马苏德·汗的乱来，这些是不是他只见善、不见恶结下的果。
那，人性本恶还是本善？是荀子对，还是孟子对？抑或他们都对？
温尼科特在《aggression》提到原初攻击性源自于儿童和外部世界的关系，宝宝的攻击性，其实是妈妈内在世界（inner world）的幻想。也就是说，有一种攻击性，是妈妈觉得宝宝要摧毁她的乳房。其实是妈妈内在世界的幻想，并且将这种暴力幻想联系到了宝宝身上。
mother's inner world → baby's aggression
这种说法，对于妈妈来说，简直炸裂，被宝宝撕咬，还说是妈妈的幻想？你温尼科特怎么可以这样，你有宝宝么？你知道哺乳的感受么？
小编也被搞糊涂了，真是「正作庄生蝶，谁知惠子鱼」。小编读了下一个词条婴儿的无情性后（待详解），才.......不得不佩服大师。
《Hate in the Countertransference》
然后，他在《反移情中的仇恨》中讨论了儿童体验到的自己的攻击性、破坏性的幻想、破坏冲动的抑制。
他认为首先是母亲觉得宝宝攻击她，宝宝随后内化了母亲的攻击性，并且在幻想中出现了破坏性，但是，这些幻想中的攻击性又被宝宝抑制了。
和前文一样，这种恨的一种可能性是——妈妈觉得宝宝有恨的行为，还有就是——哪怕有出现实际发生的破坏性，其实婴儿也是无意的（by chance）偶然之举。
就像自闭症不知道自己有破坏行为一样，（母亲观察到的）婴儿的攻击性是无意的（by chance），是偶然的意外之举。
那，宝宝有嫉妒么？
温尼科特的答案是否定的，他认为婴儿的还没有发展出嫉妒这种复杂的情绪。他认为婴儿最初的攻击性是食欲和爱的一部分。详见《食欲和情绪障碍 Appetite and Emotional Disorder》。
小结
1）温尼科特认为婴儿没有攻击性，2）大人看到的宝宝攻击性，其实是大人的投射；3）哪怕宝宝有恨和攻击，也是无意之举。
也就是说，母亲决定了婴儿的心理健康程度，原初攻击性源自母亲，是母亲和宝宝互动沟通的结果。
小编真是佩服温尼科特的这种视角，他就是这么理解他的小来访的。那，如果我们能够用这样的视角看待、对待自己的来访，来访一定蛮安心、放心，能够更自由的呈现自己的内心。
003 婴儿的无情性
无情性（ruthless）是温尼科特的词汇。那，无情性是什么意思呢？字面意思是
not thinking or worrying about any pain caused to others;cruel
不考虑、也不担心（自己）给他人带来的痛苦；残忍的
在温尼科特看来，婴儿就是这么一个生物，没有怜悯，没有同情的「残忍」生物。也就是说，妈妈们养育的就是这样的一个生物。
和妈妈们一样，温尼科特就是这样理解、涵容、共情病人的ruthless。也就是说，咨询中提供的，是一个温暖的环境，就像我们晚间的读书会一样——灯火通明的咨询室被深秋的阳光暖得人懒洋洋的，10几位咨询师，散发着热情和温暖，而窗外，是深秋的清凉。
无情性（ruthless）首先点亮了女性咨询师的记忆，大部分时都是她们在讨论，讲述自己在养育孩童、教育学生，为人母、为人师时的感悟。而男性咨询师好像被晾在了一旁，偶尔插话，又被母性的讨论淹没，快结束的时候，女性老师的情绪，在音调的起伏中得到了卸载，并且说，你们（男性）真的不知道做妈妈的感受——平底锅来袭。
这，充分体现了咨询师在涵容婴儿无脑、无情攻击性时被激活的「反移情中的恨」。
而男性咨询师表示，这锅，不背，就不仗义了。
004 分析师被唤起的恨
在前文中提到婴儿的无情性会唤起分析师的「反移情中的恨」。
温尼科特与弗洛伊德、克莱茵的观点不同，他认为婴儿的本能和客体之间的关系不应该用：原发的恨、施虐、嫉妒来描述；这些词汇是用来描述整体自我和客体之间的关系的。
他认为婴儿的伤害不是出自于（done in）恨，而是一种无情的爱（ruthless love），因为这个时候婴儿的人格是不完整的。也没有形成意识到自己意图的能力。
也就是说，要到婴儿知道「我」与「非我」、「内部」与「外部」之后，即，有那么一套单元状态（unit status）的时候，才有能力意识到意图（the capability of conscious intent）。
大概，DWW的这些观点还是处在“从来没有婴儿这回事儿”的阶段，即婴儿还没有分化、没有意识意图的能力，不知道意义、也没有认知上的评价。
005 攻击性在儿童发展过程中的演化
温尼科特认为，儿童攻击性的发展会经历以下三个阶段：
早期 前整合阶段
没有担忧的意图
中期 整合阶段
有了担忧的意图
罪疚
完整的人 人际关系
三角关系情景，等
意识或无意识的冲突
这大概是一人、二人、三人关系阶段，担忧和罪疚能力地发展是关系发展的分水岭。即：
一人 —(担忧)→ 二人 —(罪疚)→ 三人
温尼科特的担忧阶段，类似于克莱茵的抑郁心位。可能，温尼科特担忧阶段的儿童是整合的。而克莱茵的抑郁心位显然是整合的开端。不过，他们都认为接下来的阶段是罪疚。
担忧阶段的论文参见《成熟过程与促进环境》一书的第6节《担忧能力的发展》。
温尼科特认为罪疚能力的发展与鲜活母亲提供的环境-母亲有关。否则罪疚就无法发展，这样的话，就会通过好 vs 坏的分裂，导致爱没有了攻击性，恨更具迫害性。
显然温尼科特不同意克莱茵的好坏分裂的。这大概是因为克莱茵关注内在客体，而温尼科特关注的是婴儿与外部世界的关系。
那，问题来了，温尼科特如何在母婴关系中安放婴儿（对坏客体）的攻击呢？
类似于弗洛伊德的攻击性概念的思考，温尼科特的本能生命根源框架中包含了攻击性根源 vs 性欲的根源。但具体是什么，还挺难让人懂的。接下来4节都是讲攻击性的。
006 融合的任务
融合，是弗洛伊德本能理论中的概念。
温尼科特认为融合（fusion）= 性欲（erotic） + 攻击（aggressive），即性欲和攻击的融合。
健康的情况下攻击性成分和性欲成分是融合的。未被融合的攻击性就会演化成病理性的结构。
因此咨询师在临床中会轮流体会到攻击性和性欲，咨询师需要忍受这两个成分的切换，而设置是最好的保障。
这个时候，退行的病人像婴儿一样，会出现攻击性 + 性欲化的移情。病人在移情中传递的攻击性是未整合的部分，而性欲化是感官共存（sensuous co-existence）。
未完成融合的婴儿会担忧（concern）。
他在《担忧能力的发展》中，提出了客体-母亲（object–mother)和环境-母亲（environment–mother）的概念。婴儿兴奋的时候，母亲是客体母亲，婴儿在宁静的时候，母亲就成为了环境母亲。融合也是这两个母亲的融合。
临床中，这个阶段的来访是令人痛苦、厌倦，甚至是心生（反移情）恨意的。
007 对抗性的需求和外部客体现实性的需求
对抗性（opposition）
外部客体的真实性 （the reality of the external object）
来自外部环境的对抗（opposition）让攻击冲动（aggressive impulses）获得了满足的体验。
也就是说，
1）在对抗过程中婴儿知道了自己有多大的能量和生命潜能，切身体会到了了自己的生命活力（life force）；
2）婴儿在对抗中逐渐清晰了本能冲动的边界，边界的这端是「我」，那边是「非我」，自我意识得以发展。
但是
3）外部的侵入太过强烈会让婴儿无法响应（respond）;只能回应（react），温尼科特的说的回应，大概是本能的模仿和条件反射，是没有自我意识的。此时的侵入，大概和母亲的心理病理行为有关。
这意味着，婴儿通过本能攻击冲动在对抗中使用了环境中的客体，并发展出了三个自体组织人格，即：
A）真自体：真自体中的攻击性元素于性欲元素获得了部分的融合。
B）性欲（体验发展的）自体；
C）攻击性自体。
也就是说，本能冲动 + 对抗 = 攻击 → 真自体，否则就会出现 B 或 C 的自体。
温尼科说，这个过程会带来的真实感（sense of real）和关联感（sense of relating）。但是，只有那些能够带来积极的对抗和（随之而来的）迫害的过程才能不至于出现失整合和去结构化。
婴儿的性欲自体和攻击自体在对抗中的得以融合。对抗很重要，如果妈妈对婴儿的什么需求都给与满足，那，婴儿就缺少了对抗环境——可以提供融合
的对抗环境。
这在临床中意味着咨询师不要一直抱持来访，而且应该在恰当的时候不去迎合来访的移情需求，以及在恰当的时候，为来访提供一个对抗的环境，不满足来访、并与之对抗、辩论的「坏」咨询师。
温尼科特也谈到了成人的性生活并非纯粹的色欲满足。他说：
It is the aggressive or destructive element in the fused impulse （融合冲动）that fixes the object and determines the need that is felt for the partners actual presence, satisfaction, and survival.
正是融合冲动中的攻击性或破坏性元素固定了客体，并决定了感受到的需求——对伴侣真实的存在、满足和生存之需求。
008 无情的爱
无情的爱（Ruthless love）
词根Ruth怜悯、悲哀。
温尼科特认为婴儿出于本能的爱，是没有怜悯、无情、残忍的。这样就能够把客体放在自体之外。
也就是说，婴儿指向母亲的链接是没有怜悯、无情的，好像事实也是这样，刚出生的小baby，怎么会有这些情感呢？但是，令人困惑的地方在于，既然无情、怎么有爱？
温尼科特认为无情性也是一种驱力，能够在建构和摧毁之间获得成就感。
这个词汇有些令人费解。
009 容忍摧毁性导致了担忧
无情之爱（Ruthless love）是有摧毁性的，有了摧毁性的目的，就有了建设性的目的，一旦知道摧毁即建设，就能够忍受摧毁带来的担忧。
那，摧毁性的价值是什么呢？
这里有三个词语 客体使用、客体关联、客体幸存。
客体关联 → 客体幸存 → 客体使用
攻击 → 幸存
这里的关键是客体幸存，
首先要有客体关联，（咨询中牢靠的关系）；
然后，客体接受主体的攻击（接受婴儿无情性的投射）；
最后，客体幸存。
杀不死客体，客体就不再隶属于自己幻想中的弱者，这样真实的客体就从（婴儿的）幻想中脱离出来。
也就是说，（在无情性的驱使下）我杀不死客体，客体就从投射幻想中剥离了出来，客体不再具有迫害性（这句话是克莱因语境）。
简单说就是我杀不死的，可供我使用。
下一节继续讨论这个话题。
温尼科特会合理化原初攻击性、无情性、原初摧毁性这些用于描绘婴儿无情、道德、价值的本能冲动。
小编觉得这种共情、接纳不能太过头。毕竟温尼科特玩的太过了，有蛮多超越边界的事。
慈悲涵容是好的，但是不能一味的接纳，关键的点，还是要让婴儿来访知道，他们是杀不死咨询师的，即，咨询师要在无情性中幸存下来。
尤其是对自恋的人，他不会认为自己有错、不道德，哪怕你在他的攻击性中幸存下来，他还会继续使用你，这个时候，可能不被、甚至禁止其使用是一种让其成长的智慧——无情性反移情。
010幸存：从客体一关联到客体一使用
攻击、无情、摧毁驱力
无意识幻想
↓
客体关联→（攻击客体）→ 客体幸存 → 客体使用
前文提到，承受了婴儿攻击的客体一旦幸存，就可以被婴儿所用。
即，婴儿意识到驱力可以关注、进入客体，也就是说，婴儿觉得自己（的驱力）进驻了客体，他可以损害、伤害、激惹、惹怒客体，即，为自己所用。
但是，一旦婴儿的攻击性带来反击，婴儿攻击、使用客体的幻想就会破灭，温尼科特认为会形成假自体。
ＤＷＷ区分了健康的摧毁性和病理的摧毁性。
健康的摧毁性类似于“我爱你、我要摧毁你”，是无意识的摧毁性占有。
而病理的摧毁性是未整合的、分裂的人格；会付诸行动。
关于客体的使用，
如果说，婴儿／病人的视角是我杀不死的，可供我使用；那么，母亲、咨询师的视角就是我的幸存，让你更强大。
最后是书中32页的诗歌，原书翻译有待商榷，小编和读书会团队改了一下：
I find you; 我发现了你；
You survive what I do to you as I come to 你幸存于我的所作所为，我开始
recognise you as not–me; 认识到你似非我；
I use you; 我使用你；
I forget you; 忘记你；
But you remember me; 你却记得我；
I keep forgetting you; 我一直宅忘记你
I lose you; 我失去你；
I am sad. 我悲伤；
再润色一下，
我寻你、觅你；
你却存于吾之所为；
我始知，
汝似非我；
我用你、忘你；
汝却忆我如故；
不思量，我自难忘；
失之于汝、悲之于吾；
