11352

柳如是别传

第五章

复明运动(附钱氏家难)

(七)

 

关于列朝诗集,凡涉及河东君者皆备述之,其涉及牧斋者则就修史复明两端之资料稍详言之。至于诗学诸主张,虽是牧斋著书要旨之一,但此点与河东君无甚关涉,故不能多所旁及,仅择录一二资料聊见梗概,庶免喧宾夺主之嫌。容希白庚君著有“论列朝诗集与明诗综”一文,(见岭南学报第壹壹卷第壹期。)甚为详审,然容君之文与拙作之范围及主旨不同,今唯转载其文中所引与本文有关者数条,其余读者可取并参之也。

牧斋遗事云:

柳夫人生一女,嫁无锡赵编修玉森之子,柳以爱女故,招婿至虞,同居于红豆村。后柳殁,其婿携柳小照至锡,赵之姻戚咸得式瞻焉。其容瘦小,而意态幽娴,丰神秀媚,帧幅间几栩栩欲活。坐一榻,一手倚几,一手执编。牙签缥轴,浮积几榻。自跋数语于幅端,知写照时适牧斋选列朝诗,其中闺秀一集,(寅恪案:“闺秀”二字应作“香奁”。)柳为勘定,故既景为图也。

寅恪案:河东君此小照不知尚存天壤间否?其自跋数语,遗事亦不备载其原文,殊为可惜。

今检列朝诗集闰集陸外夷朝鲜门“许妹氏”条(参明诗综陸伍下“许景樊”条)云:

许景樊字兰雪,朝鲜人。其兄筠封皆状元。八岁作广寒殿玉楼上梁文,才名出二兄之右。适进士金成立,不见答于其夫。金殉国难,许遂为女道士。金陵朱状元〔之蕃〕奉使东国,得其集以归,遂盛传于中夏。柳如是曰:许妹氏诗,散华落藻,脍炙人口,然吾观其游仙曲“不过邀取小茅君,便是人间一万年”曹唐之词也,杨柳枝词“不解迎人解送人”裴说之词也,宫词“地衣帘额一时新”全用王建之句,“当时曾笑他人到,岂识今朝自入来”直钞王涯之语,“绛罗袱里建溪茶,侍女封缄结采花。斜押紫泥书敕字,内官分赐五侯家”则撮合王仲初“黄金合里盛红雪”与王岐公“内库新函进御茶”两诗而错直出之,“问回翠首依帘立,闲对君王说陇西”则又偷用仲初“数对君王忆陇山”之语也,次孙内翰北里韵“新妆满面频看镜,残梦关心懒下楼”则元人张光弼“无题”警句也。吴子鱼〔明济〕朝鲜诗选云:“游仙曲三百首,余得其手书八十一首。”今所传者多沿袭唐人旧句,而本朝马浩澜游仙词见西湖志余者亦窜入其中,凡塞上杨柳枝竹枝等旧题皆然。岂中华篇什流传鸡林,彼中以为瑯函秘册,非人世所经见,遂欲掩而有之耶?此邦文士搜奇猎异,陡见出于外夷女子,惊喜赞叹,不复核其从来。桐城方夫人采辑诗史,评徐媛之诗以“好名无学”四字,遍诮吴中之士女,于许妹之诗亦复漫无简括,不知其何说也。承夫子之命雠校香奁诸什,偶有管窥辄加椠记,今所撰录亦据朝鲜诗选,存其什之二三,其中字句窜窃,触类而求之,固未可悉数也。观者详之而已。

寅恪案:牧斋遗事所言河东君勘定列朝诗集闺秀一集事,可与相证。至王沄辋川诗钞陸“虞山柳枝词”十四首之十云:“河梁录别久成尘,特倩香奁品藻新。云汉在天光奕奕,列朝新见旧词臣。”及自注云:“钱选列朝诗,首及御制,下注臣谦益曰云云,历诋诸作者,托为姬评。”则甚不公允。盖牧斋编列朝诗集,河东君未必悉参预其事,但香奁一集,揆以钱柳两人之关系及河东君个人兴趣所在,诸端言之,乃谓河东君之评语出于牧斋所假托,殊不近情理也。又胜时诗末两句即指列朝诗集乾集之上“太祖高皇帝”条所云“臣谦益所撰集,谨恭录内府所藏弆御制文集,冠诸篇首,以著昭代人文化成之始”等之类,夫牧斋著书,借此以见其不忘故国旧君之微旨。胜时自命明之遗逸,应恕其前此失节之愆,而嘉其后来赎罪之意,始可称为平心之论,今则挟其师与河东君因缘不善终之私怨,而又偏袒于张孺人,遂妄肆讥弹,过矣!

又牧斋尺牍中“与毛子晋”四十六通,其第壹柒通云:

乾集阅过附去。本朝诗无此集,不成模样。彼中禁忌殊亦阔疏,不妨既付剞劂,少待而出之也。

其第壹捌通云:

诸样本昨已送上,想在记室矣。顷又附去闰集五册,乙集三卷。闰集颇费搜访,早刻之,可以供一时谈资也。

寅恪案:此两札容君文中已引,今可取作胜时诗之注脚也。

关于牧斋者,请先论述其修史复明两端,然后旁及评议列朝诗集之诸说,更赘述牧斋与朱长孺注杜诗之公案,但此等不涉及本文主旨,自不必详尽也。

牧斋历朝诗集自序(据东莞容氏藏书)云:

毛子子晋刻历朝诗集成,余抚之忾然而叹。毛子问曰:夫子何叹?予曰:有叹乎,予之叹,盖叹孟阳也。曰:夫子何叹乎孟阳也?曰:录诗何始乎?自孟阳读中州集始也。孟阳之言曰,元氏之集诗也,以诗系人,以人系传,中州之诗亦金源之史也。吾将仿而为之。吾以采诗,子以庀史,不亦可乎?山居多暇,撰次国朝诗集几三十家。未几罢去,此天启初年事也。越二十余年,而丁开宝之难,海宇板荡,载籍放失。濒死讼系,复有事于斯集。托始于丙戌,彻简于己丑。乃以其间论次昭代之文章,搜讨朝家之史乘,州次部居,发凡起例,头白汗青,庶几有日。庚寅阳月,融风为灾,插架盈箱,荡为煨烬。此集先付杀青,幸免于秦火汉灰之余。呜乎!悕矣!追惟始事,宛如积劫。奇文共赏,疑义相析,哲人其萎,流风迢然。惜孟阳之草创斯集,而不能丹铅甲乙,奋笔以溃于成也。翟泉鹅出,天津鹃啼,海录谷音,咎征先告。恨余之不前死,从孟阳于九京,而猥以残魂余气,应野史亭之遗忏也。哭泣之不可,叹于何有?故曰,予之叹,叹孟阳也。曰:元氏之集,自甲迄癸,今止于丁者何居?曰:癸,归也。于卦为归藏。时为冬令,月在癸曰极。丁,丁壮成实也。岁曰彊圉。万物盛于丙,成于丁,茂于戊。于时为朱明,四十强盛之时也。金镜未坠,珠囊重理,鸿朗庄严,富有日新。天地之心,声文之运也。然则,何以言集,而不言选?曰,备典故,采风谣,汰冗长,访幽仄,铺陈皇明,发挥才调,愚窃有志焉。讨论风雅,别裁伪体,有孟阳之绪言在,非吾所敢任也,请以俟世之作者。孟阳名嘉燧,新安程氏,侨居嘉定。其诗录丁集。余虞山蒙叟钱谦益也。集之告成,在玄黙执徐之岁,而序作于玄月十有三日。

寅恪案:此序作于顺治九年壬辰九月十三日。有学集壹捌耦耕堂诗序云:“崇祯癸未十二月,吾友孟阳卒于新安之长翰山。又十二年,岁在甲午,余所辑列朝诗集始出。可知列朝诗集诸集虽陆续刻成,但至顺治十一年甲午,(参有学集壹柒“季沧苇诗序。”)其书始全部流行于世。”牧斋自序云“托始于丙戌”者,实因其平生志在修撰有明一代之国史,此点前已言及,茲不赘述。牧斋于丙戌由北京南还后,已知此志必不能遂,因继续前此与孟阳商讨有明一代之诗,仿元遗山中州集之例,借诗以存史。其时孟阳已前卒,故一身兼采诗庀史之两事,乃迫于情势,非得已也。(可参初学集捌叁“题中州集钞”。)且自序中如“国朝”“昭代”“开宝之难”及“皇明”等辞,皆于其故国之思、复明之志有关,容君文中多已言及之。唯牧斋不称“天宝之难”而言“开宝之难”者,盖天宝指崇祯十七年清兵入关取北京,在此以前即清室并呑辽左,亦即第壹章所引“宴誉堂话旧”诗“东虏游魂三十年”之意也。“海录”“谷音”者,“谷音”指杜本“谷音”而言,其书今已收入涵芬楼四部丛刊中,世所习知,“海录”指龚开“桑海遗录”而言,见吴莱渊颖集壹贰“桑海遗录序”,其书寅恪未得见也。牧斋于序中详言其编列朝诗集虽仿中州集,然不依中州集迄于癸之例而止于丁,实寓期望明室中兴之意。(可参有学集壹柒“江田陈氏家集序”。)

前论牧斋“次韵盛集陶”诗已择录金堡遍行堂集捌“列朝诗传序”之文为释,茲再移录其他一节以证之。

文云:

覆瓿犁眉分为二集,即以青田分为二人。其于佐命之勋,名与而实不与,以为其迹非其心耳。心至,而迹不至,则其言长。迹至,而心不至,则其言短。观于言之长短,而见其心之所存。故曰:古之大人志士,义心苦调,有非旂常竹帛可以测其浅深者,斯亦千秋之笃论也。析青田为二人,一以为元之遗民,一以为明之功臣。则凡为功臣者,皆不害为遗民。虞山其为今之后死者宽假欤?为今之后死者兴起欤?吾不得而知,而特知其意不在诗。于是萧子孟昉取其传而舍其诗。诗者,讼之聚也。虞山之论以北地为兵气,以竟陵为鬼趣,诗道变,而国运衰,其狱词甚厉。夫国运随乎政本,王李钟谭非当轴者,既不受狱,狱无所归。虞山平生游好,皆取其雄俊激发,留意用世,思得当,而扼于无所试,一传之中三致意焉。即如王逢戴良之于元,陈基张宪之于淮,王翰之于闽,表章不遗余力。其终也恻怆于朝鲜郑梦周之冤,辨核严正,将使属国陪臣九京吐气,是皆败亡之余,而未尝移狱于其诗。则虞山之意果不在于诗也。或谓虞山不能坚党人之壁垒,而为诗人建鼓旗,若欲争胜负于声律者。人固不易知,书亦岂易读耶?

寅恪案:道隐论牧斋编列朝诗集,其主旨在修史,并暗寓复明之意,而论诗乃属次要者。就寅恪所见诸家评列朝诗集之言,唯澹归最能得其款要。萧孟昉所抄当与今传世之钱陆燦本相同,皆不加删削悉存牧斋之旧文者。偶检牧斋尺牍中“与陆敕先”九通之七云:“承示娄东顾君论文书序,深讶其胸次繁富,识见超越。又复记存衰朽,不惜告之话言,赐以箴砭,其用意良厚,惜乎仆已灰心空门,拨弃文字,向所撰述流布人间者,不特味同嚼蜡,抑且贱比土梗,不复能扳附当世俊贤,相与掸弄翰墨,而上下其议论也。列朝诗人小传得加删削,幸甚。然古之神仙但有点铁成金者,若欲点粪溲为金银,虽钟吕不能,吾恐其劳而无功也。聊及之,以发足下一笑耳。日来从事华严疏钞,谢客之禁甚厉,虽足下相过,亦不能数数延见,辄书此以道意,不悉。”可知牧斋甚重视其列朝诗集小传,而不以顾氏之删节为然。(寅恪检阅周容春酒堂诗话,知鄮山手录列朝诗传亦稍加删节。特附记于此。)盖其书之主旨在修史,此点可与道隐之说互相印证也。至列朝诗集论诗之语虽多,茲以非本文之范围并主旨所在,故概从省略。读者可取原书观之,不须赘引。惟择录牧斋之文一二于下,以其言及陈子龙李雯黄淳耀,而此三人与河东君直接间接皆相关涉,饶有兴趣也。

有学集肆柒“题徐季白诗卷后”云:

余少不能诗,老而不复论诗,丧乱之后搜采遗忘,都为一集,间有评论,举所闻于先生长者之绪言,略为标目,以就正于君子。不自意颇得当于法眼,杂然叹赏,称为艺苑之金鎞。而一二诟厉者又将吹毛刻肤,以为大僇。老归空门,深知一切皆幻,付之卢胡而已。偶游云间,徐子季白持行卷来谒,再拜而乞言,犹以余为足与言者也。余窃心愧之。余之评诗,与当世觝牾者,莫甚于二李及弇州。二李且置勿论,弇州则吾先世之契家也。余发覆额时读前后四部稿,皆能成诵暗记其行墨。今所谓晚年定论者,皆举扬其集中追悔少作与其欲改正卮言,勿误后人之语,以戎当世之耳论目食、刻舟胶柱者,初非敢凿空杜撰、欺诬先哲也。云间之才子如卧子舒章,余故爱其才情,美其声律,惟其渊源流别各有从来,余亦尝面规之,而二子亦不以为耳瑱。采诗之役,未及甲申以后,岂有意刊落料拣哉?嗟夫天地之降才与吾人之灵心妙智,生生不穷,新新相续。有三百篇则必有楚骚,有汉魏建安则必有六朝,有景隆开元则必有中晚及宋元,而世皆遵守严羽卿刘辰翁高廷礼之瞽说,限隔时代,支离格律,如痴蝇穴纸,不见世界,斯则良可怜愍者。如云间之诗,自国初海叟诸公以迄陈李,可谓极盛矣,后来才俊比肩接踵,莫不异曲同工,光前绝后。季白则其超乘绝出者也。生才不尽,来者难诬,必欲以一人一家之见评泊古今,牛羊之眼,但别方隅,岂不可笑哉?余绝口论诗久矣,以季白虚心请益,偶有棖触,聊发其狂言,亦欲因季白以錞于云间之后贤也。

牧斋尺牍中“与毛子晋”四十六通之四十五云:

蕴生诗自佳,非午溪辈之比。(寅恪案:“午溪”指元陈镒而言。镒有午溪集。可参四库提要壹陸柒。此集为孔旸编选,刘基校正。牧斋盖以孔旸目子晋,而自比于刘基也。)须少待时日,与陈卧子诸公死节者并传,已有人先为料理矣。其他则一切以金城汤池御之。此间聒噪者不少,置之不答而已。

又关于列朝诗集小传,复有正钱录一书,不得不略述之于下。

钱陆燦“汇刻列朝诗集小传序”略云:

〔康熙〕八年冬,汪钝庵〔琬〕招余与计甫草〔东〕黄俞邰〔虞稷〕倪暗公〔燦〕夜饮,论诗于户部公署。(寅恪案:“户部公署”指江陵西新关署。盖是时尧峰正榷此关税务也。见清史列传柒拾文苑传汪琬传。)出其集中有与梁侍御〔日缉〕论吴氏正钱录书。(此书见尧峰文钞叁贰。)钱则心知其为牧斋公,未知吴氏何人也。比余去金陵,馆常州董侍御易农〔文骥〕家。易农为余言,吴氏名殳,字修龄,工于诗,深于禅,其雅游也。(寅恪案:吴氏一名乔,其事迹及著述诸书所载颇亦不少,但光绪修昆新两县合志叁肆人物游寓门吴殳传,似较详备,读者可取参阅也。)遂就求其是录观之,大抵吴氏之论文专主欧苏,故讥弹诗集传不遗余力,亦不知吴君盖有为言之。一时走笔,代宾戏客难,驳正若干条。驳正者,驳其正也。(寅恪案:陆燦驳正之文共六条,茲不备引,读者苟取湘灵全文观之,则知修龄所正牧斋之言皆吹毛求疵者也。)当是时,余犹未识吴君也,十七年始与君会于东海尚书相国之家。(寅恪案:“尚书”指徐乾学,“相国”指徐元文。)易农适亦以事至,置酒相欢也。君慨然曰:曩殳以诗文谒牧斋公于虞山,不见答,不平之鸣,抨击过当,亦窃不意公等议其后矣。易农曰:无庸。是书具在,窃虞学者之择焉而不精,存吴氏之正,则读书家之心眼日细。又虞学者之语焉而不详,存钱氏之驳,则著作家之风气日上。一时以为笃论。

云间蔡练江澄鸡窗丛话云:

钝翁太史好排斥前辈,而于虞山尤甚。一日其密友吴江计孝廉东谓之曰:我昔登泰山顶,欲遗矢,若下山有四十里之遥,不可忍,遂于岩畔溺焉,而泰山不加秽也。汪知其刺己,跳跃谩骂,几至攘臂。

吴乔围炉诗话陸论陈卧子明诗选,推崇牧斋甚至。如:“献吉高声大气,于鳞绚烂铿锵,遇凑手题,则能作殻硬浮华之语以震眩无识,题不凑手,便如优人扮生旦,而身披绮纱袍子,口唱大江东去。为牧斋所鄙笑,由其但学盛唐皮毛,全不知诗故也。”“嘉定以震川故,文章有唐叔达诸公;常熟以牧斋故,士人学问都有根本。乡先达之关系,顾不重哉?”“宏嘉诗文为钱牧斋艾千子所抨击,丑态毕露矣。以彼家门径,易知易行,便于应酬,而又冒班马盛唐之名,所以屡仆屡起。”“全唐诗何可胜计,于鳞抽取几篇,以为唐诗尽于此矣。何异太仓之粟,陈陈相因,而盗择(攫?)升斗,以为尽王家之蓄积哉?唐人之诗工,所失虽多,所收自好。卧子选明诗,亦每人一二篇。非独学于鳞,乃是惟取高声大气,重绿浓红,似乎二李者也。明人之诗不工,所取皆陈浊肤殻无味之物。若牧斋列朝诗早出,此选或不发刻耳。于鳞仿汉人乐府为牧斋所攻者,直是笑具(寅恪案:此条可参春酒堂诗话论李于鳞改古诗“枕郞左边,随郞转侧”之“左”为“右”条)”等条,皆是其例。(并可参同书叁论高棅唐诗品汇引牧斋之说条。)修龄之正钱录,乃正牧斋列朝诗传中其文不合于欧曾者,若论诗之旨,则全与牧斋相同。特标出此点,以免世人言正钱录者之误会。

复次,牧斋之编列朝诗集,其主旨在修史,论诗乃属次要者。据上所引资料已足证明。茲并附述牧斋与朱长孺鹤龄注杜诗一重公案于此,以其亦与史事相关也。

新唐书贰佰壹文艺上杜审言传附甫传赞曰:

甫又善陈时事,律切精深,至千言不少衰,世号诗史。

牧斋笺注杜工部集首载诸家诗话引古今诗话一事云:

章圣(指宋真宗)问侍臣:唐时酒每斗价几何?丁晋公(指丁谓)奏曰:唐时酒每斗三百文。举杜诗以证。章圣大喜曰:杜甫诗自可为一代之史也。

可知牧斋之注引杜尤注意诗史一点,在此之前能以杜诗与唐史互相参证,如牧斋所为之详尽者,尚未之见也。至其与朱长孺之争论,以资料过烦,又非本文之主旨,故不必备述,仅录牧斋尺牍中“与遵王”三十通之二十三于下,以见一斑。(可参牧斋尺牍上“与朱长孺”三通之二。)

文云:

杜笺闻已开板,殊非吾不欲流传之意。正欲病起面商行止,长孺来云松陵本已付梓矣。缪相引重,必欲糠秕前列,此尤大非吾意。再三苦辞,而坚不可固,只得听之。仆所以不欲居其首者,其说甚长。往时以笺本付长孺,见其苦心搜掇,少规正意,欲其将笺本稍稍补葺,勿令为未成之书可耳。不谓其学问繁富,心思周折,成书之后,绝非吾本来面目。又欲劝其少少裁正,如昨所标举云云。而今本已付剞劂,如不可待,则亦付之无可奈何而已。晚年学道,深知一切皆空,呼牛呼马,岂惮作石林替身。以此但任其两行,不复更措一词。若笺本已刻,须更加功治定。既已卖身佛奴,翻阅疏钞,又欲参会宗镜,二六时中无晷刻偷闲。世间文字近时看得更如嚼蜡矣,杜注之佳否亦殊不足道也。或待深秋初冬此刻竣事,再作一序,申明所以不敢注杜与不欲流传之故,庶可以有辞于艺林也。昨石公云,义山注改窜后又有纰缪许多。彼能为义山功臣,独不肯移少分于少陵乎?治定之役,令分任之何如?热毒欲死,挥汗作字,阅过毁之。

足见牧斋初意本以所注杜诗尚未全备,于令长孺续补成之。后见长孺之书,始知其反客为主,以己身之著作为己陈之刍狗,故痛恨不置,乃使遵王别刊所著,与朱书并行。前于第叁章论宋辕文上牧斋书,曾详引朱长孺致梅村书。朱氏此札作于牧斋身后,虽力排辕文之谬说,持论甚正,但亦阴为己身辩护前此注杜与朱长袭用牧斋旧作之故也。今梅村家藏稿中未见关涉长孺此书之文,不知是否骏公置之不答,抑或后来因涉及牧斋,遂被删削耶?考乾隆三十四年后清廷禁毁牧斋著述,梅村集虽撤去牧斋之序可以流通,颇疑其诗文中仍有删去与牧斋有关之篇什不少。如今梅村家藏稿内未见有挽钱悼柳之作,殊不近事理。或因清高宗早岁所撰乐善堂全集曾赋题吴梅村集诗,赞赏备至,倘梅村集内复发现关涉称誉牧斋之作,则此独裁者将无地自容。岂当日诸臣及吴氏后人遂于家藏稿中删削此类篇什,借以保全帝王之颜面欤?久蓄此疑,未敢自信,特附于此,以俟更考。

复次,朱长孺愚庵小集拾“与李太保囗囗论杜注书”略云:

杜注刻成,蒙先生惠以大序,重比毬琳。子美非知道者,此语似唐突子美。然子美自言之矣:文章一小技,于道未为尊。此语正可与子美相视莫逆于千载之上也。杜诗注错出无伦,未有为之剪截而整齐之者,所以识者不能无深憾也。近人多知其非,新注林立,尽以为子美之真面目在是矣。然好异者失真,繁称者寡要,如“聊飞燕将书”,乃西京初复,史思明以河北诸州来降,故用聊城射书事。今引安禄山降哥舒翰,令以书招诸将,诸将复书责之。此于收京何涉也。“豆子雨已熟”,本佛书,譬如春月下诸豆子,得暖气色寻便出土。伪苏注以豆子为目睛,既可笑矣。今却云赞公来秦州,已见豆熟。夫“杨枝”用佛经,“豆子”亦必用佛书。若云已见豆熟,乃陆士衡所讥挈甁屡空者,子美必不然也。“旷原延冥捜”原出穆天子传,今妄益云原昆仑东北脚名,此出何典乎?“何人为觅郑瓜州”,瓜州见张礼游城南记。今云郑审大历中为袁州刺史,审刺袁州安知不在子美没后乎?地理山川古迹,须考原始及新旧唐書元和郡县志,不得已乃引寰宇记长安志以及近代书耳。“春风回首仲宣楼”,应据盛弘之荊州记甚明。今乃引方舆胜览高季兴事。季兴五代人也。季兴之仲宣楼岂即当阳县仲宣作赋之城楼乎?以上特略举其概,他若黄河十月冰,三车肯载书,危沙折花当诸解皆凿而无取。虽其说假托巨公以行,然涂鸦续貂,贻误后学,此不可以无正也。

寅恪案:长孺此札有数问题,一为朱氏杜工部诗辑注付印之时间,二为此札是否拟作,三为李太史究为何人。茲分别略论之。

一,牧斋尺牍中“与遵王”札共为三十通,其第贰壹通至第叁拾通皆关于注杜之事,前已略引,其中屡有言及钱朱二注开版事,但不知何故,于康熙三年甲辰牧斋逝世之前两书俱未曾全部付梓。

今据上海复旦大学图书馆藏本朱鹤龄杜工部诗辑注观之,卷首补钞钱谦益序,后附牧斋手札云:

杜注付梓,甚佳。但自愧糠秕在前耳。此中刻未必成,即成,不妨两行也。草复。

其后又有朱鹤龄附记云:

愚素好读杜,得蔡梦弼草堂本点校之,会粹群书,参伍众说,名为辑注。乙未(顺治十二年)馆先生家塾,出以就正。先生见而许可,遂检所笺吴若本及九家注,命之合钞,益广搜罗,详加考核,朝夕质疑,寸笺指授,丹铅点定,手泽如新。卒业请序,箧藏而已。壬寅(康熙元年)复馆先生家,更录呈求益。先生谓所见颇有不同,不若两行其书。时虞山方刻杜笺,愚亦欲以辑注问世。书既分行,仍用草堂原本,节采笺语,间存异说。谋之同志,咸谓无伤。是冬馆归,将刻样呈览,先生手复云云,见者咸叹先生之曲成后学,始终无异如此。今先生往矣,函丈从容,遂成千古,能无西州之痛。松陵朱鹤龄书。

季振宜钱注杜诗序略云:

丙午(康熙五年)冬予渡江访虞山剑门诸胜,得识遵王。一日指杜诗数帙,泣谓余曰:此我牧翁笺注杜诗也。凡笺注中未及记录,特标之曰具出某书某书。往往非人间所有,独遵王有之。遵王弃日留夜,必探其窟穴,擒之而出,以补笺注之年未具。丁未(康熙六年)夏,予延遵王渡江,商量雕刻。遵王又矻矻数月,而后托梓人以传焉。康熙六年仲夏泰兴季振宜序。

寅恪案:钱注杜诗全部刻成于康熙六年,朱注杜诗则未知于何时全部刻成。鹤龄附记作于牧斋去世之后,但未署年月,其愚庵小集柒“杜诗辑注序”(此序复旦大学藏本朱注杜诗未载)亦未言刊行之时间也。后检亭林佚文辑补“与人札”云:“十年间别,梦想为劳。老仁兄闭户著书,穷探今古,以视弟之久客边塞,歌儿虎而畏风波者,琼若霄凡之隔矣。正在怀思,而次耕北来,传有惠札,途中失之,仅得所注杜集一卷。读其书,即不待尺素之殷勤,而已如见其人也。吾辈所恃,在自家本领足以垂之后代,不必傍人篱落,亦不屑与人争名。弟三十年来并无一字流传坊间,比乃刻日知录二本,虽未敢必其垂后,而近二百年来未有此书,则确乎可信也。道远未得寄呈,偶考杜诗十余条,咐便先寄太原。旅次炙冻书次,奉候起居,不庄不备。”亭林此札所寄与之人颇似长孺,(可参清史列传陸捌及康熙刻潘柽章松陵文献拾朱鹤龄传。)除札中“闭户著书”之言及有关注杜事与鹤龄传相合外,愚庵小集叁载“送潘次耕北游”七古末二句云“鹿城顾子(自注:“宁人。”)久作客,为我传讯今何如”,更与札中“次耕北来,传有惠札,途中失之”等语适切。据徐遁弇嘉辑顾亭林先生诗笺注卷首所附顾亭林先生诗谱略云:“〔康熙〕八年己酉,潘节士之弟来远受学二首。”(寅恪案:此诗见亭林诗集肆。)又引吴映奎顾亭林年谱云:“冬抵平原,潘次耕来受学。”可知次耕北游之时间为康熙八年,其时朱氏杜注仅有一卷,足证其全部刻成必在康熙六年季氏刻牧斋杜诗笺注之后也。

复检愚庵小集拾“寄徐太史健庵论经学书”略云:

愚先出〔尚书〕埤传是正于高明长者,〔汪〕钝翁先生见之,急捐槖佽镌,为诸公倡。今已就其半矣。草泽陈人从未敢缄牍京华,特以今日文章道义之望咸归重于先生,又昔年忝辱交游之末,故敢邮寄所梓,上呈乙览。倘中有可采,望赐以序言,导其先路,庶几剞劂之役可溃于成。

同书补遗壹“徐健庵太史过访”五古略云:

亭林余畏友,卓荦儒林奋。三张才并雄,景阳名早晟。酷似舅家风,吾党推渊镜。愍余空槖垂,兼金助雕锓。

由此观之,长孺之书必非一次刻成,助其雕锓者亦必非一人所能为力。但徐氏虽佽镌长孺之书,而不言及杜注,必与之无涉也。

二,复旦大学藏本朱注杜诗未载李太史序,若非因避忌删去,则本无其序,长孺之文不过假设此题,借以驳牧斋之笺注耳。其札中所举之注文,如“聊飞燕将书”见钱注拾“收京”诗三首之一“燕将书”注,“豆子雨已熟”见钱注叁“别赞上人”诗“豆子”注,“人生五马贵”见钱注拾“送贾阁老出汝州”诗“五马”注。诸条即是例证,可不备引。至书中所云“其说假托巨公以行,然涂鸦续貂,贻误后学,此不可以无正也”,牧斋与长孺因注杜而发生之纠纷虽与遵王颇有关涉(见牧斋尺牍中“与遵王”札及牧斋杜诗笺注自序等),钱注本附刻前又如李氏所言“遵王弃日留夜,必探其窟穴,擒之而出,以补笺注之所未具”,但其所补当为牧斋所标出,未及记录者非出诸遵王也。(可参下引有学集叁玖“复吴江潘力田书”“聊用小签标记,简别泰甚,长孺大愠,疑吹求贬剥,出及门诸人之手”等语。)长孺不便驳斥牧斋,故作此指桑骂槐之举,斯岂长孺所谓“怨而不忍直致其怨,则其辞不得不诡谲曼衍”者哉?(见愚庵小集贰“西昆发微序。”)

又牧斋杜诗笺注自序云:

族孙遵王谋诸同人曰,草堂笺注元本具在,若玄元皇帝庙,洗兵马入朝,诸将诸笺,凿开鸿蒙,手洗日月,当大书特书,昭揭万世。而今珠沉玉锢,晦昧于行墨之中,惜也。考旧注以正年谱,仿苏注以立诗谱,地里姓氏,订讹斥伪,皆吾夫子独力创始,而今不复知出于谁手。傎也!

牧斋借遵王之言以诋斥长孺,今读者取钱朱两注自见。今观朱氏辑注中或全部不著“钱笺”,如朱注伍“洗兵马”即是其例。细绎牧斋所作之长笺,皆借李唐时事以暗指明代时事,并极其用心抒写己身在明末政治蜕变中所处之环境,实为古典今典同用之妙文。长孺以其与少陵原作无甚关系,概从删削,殊失牧斋笺注之微旨。或偶著“钱笺”,但增损其内容,如朱注壹叁秋兴八首中有仅录钱注“笺曰”之一部份,而弃其“又曰”之文,遂将笺注割裂窜易,宜其招致牧斋之不满。又或用其意而改其词,如取朱注壹“冬日洛城北谒玄元皇帝庙”之“钱笺”与钱注玖此题所笺之原文比较,则知愚庵所改即牧斋托为遵王之言“吾夫子独力创始,而今不复知出于谁手。傎也!”等语所指者,此点尤为牧斋所痛恨也。

三,若朱注杜诗卷首原有李序,则长孺此札何以讳太史之名而不书,其中必有待发之覆。颇疑“李太史”乃李天生因笃。据雪桥诗话贰云:“李天生尝以四十韵长律赠曹秋岳,秋岳叹为风雅以来仅有斯制。初入都,南人易之。一日宴集,语杜诗应口诵。或谓偶熟,复诘其他,即举全部,且曰吾于诸经史类然,愿诸君叩之。一座咋舌。”天生既熟精杜诗,其为长孺作杜注序自有可能也。

今虽未发现长孺直接于天生有关之诗文,但两人之间错互间接之材料颇复不少。如清史列传陸陸李因笃传略云:

李因笃字天生,陕西富平人。明诸生。康熙间诏举博学鸿儒,因笃夙负重名,公卿交荐,母劝之行,试列一等,授翰林院检讨。未逾月,以母老乞养。疏曰:比者内阁学士项景襄李天馥大理寺少卿张云翼等旁采虚声,联呈荐牍,陕西巡抚促臣赴京。臣自念臣母年逾七十,属岁多病,困顿床褥,转侧需人。臣止一弟因材,从幼过继。臣年四十有九,并无儿女,跬步难离。屡具呈辞,叠奉部驳。痛思臣母垂暮之年,不幸身婴残疾,臣若贪承恩诏,背母远行,必致倚门倚闾,夙病增剧。况衰龄七十,久困扶床,辇路三千,难通啮指。一旦祷北辰而已远,回西景以无期,万一有为人子所不忍言者,则风木之悲何及,甁罍之耻奚偿,臣永为名教罪人。不惟始进已乖,无颜以对皇上,而循陔负咎,躁进贻讥,则于荐臣亦为有靦面目。皇上至仁至孝,远迈前朝,而甘违老亲,致伤风化,有臣如此,安所用之?査见行事例,凡在京官员家无次丁,听其终养。臣身为独子,与例正符。伏祈特沛恩慈,许臣归养。母殁仍不出,因笃性慷直,然尚气节,急人之急。顾炎武在山左被诬陷,因奔走三千里为脱其难。(寅恪案:此事可参亭林诗集肆“子德李子闻余在难,特走燕中告急诸友人,复驰至济南省视。于其行也,作诗赠之”五言排律,及蒋山佣残稿贰“与人书”第贰通“富平李天生因笃者,三千里赴友人之急,疾呼辇上,协计槖亶,驰至济南,不见官长一人而去”等语。)尝著诗说,炎武称之曰毛郑有嗣音矣,与毛奇龄论古韵不合。奇龄强辩,炎武是因笃而非奇龄。

亭林文集叁“与李湘北(天馥)书”(并见蒋山佣残稿贰题作“与李湘北学士书”)云:

关中布衣李君因笃,顷承大疏荐扬,既征好士之忱,尤羡拔尤之鉴。但此君母老且病,独子无依,一奉鹤书,相看哽咽。虽趋朝之义已迫于戴星,而问寝之私倍悬于爱日,况年逾七十,久困扶床。路隔三千,难通啮指。一旦祷北辰而不验,回西景以无期,则甁罍之耻奚偿,风木之悲何及。昔者令伯奏其愚诚,晋朝听许;元直指其方寸,汉主遣行。求贤虽有国之经,教孝实人伦之本。是用溯风即路,沥血叩阍,伏惟执事宏锡类之仁,悯向隅之泣,俯赐吹嘘,仰徼俞允,俾得归供茮水,入侍刀圭。则自此一日之斑衣,即终身之结草矣。

蒋山佣残稿贰“与梁大司农书”([顾]衍生注:“讳清标,字玉立。”)云:

谨启,关中布衣李君因笃,昔年尝以片言为介,上谒庭墀,得蒙一顾之知,遂预明扬之数。在于流俗,岂非至荣!然而此君母老且病。(衍生注:“下与与李学士书同。”)

同书叁“答李子德(因笃)第贰通云:

老弟宜将令伯陈情表并注中事实录出一通,携之笥中。在己不待书绅,示人可以开墙面也。以不预考为上上,至嘱至嘱!此番入都不妨拜客,既为母陈情,则望门稽首亦不为屈。虽逢门便拜,岂有周颙种放之嫌乎?梁公(原注:“清标。”)有心人,若不得见,可上书深切恳之。(寅恪案:前论牧斋之脱祸与梁氏有关,此亦一旁证也。)外又托韩元少(菼)于馆中诸公前赞成,亦可一拜。旁人佞谀之言塞耳勿听,凡见人但述危苦之情,勿露矜张之色,则向后声名高于征书万万也。又“同年”二字切不可说,说于布衣生监之前犹可,说于两榜之前此恨将不可解。此种风气相传百余年矣,亦当知之。至都数日后,速发一字于提塘慰我。

徐嘉顾亭林先生诗笺注壹陸“寄次耕,时被荐在燕中”五古略云:

关西有二士,立志粗可称。虽赴翘车招,犹知畏友朋。或有金马客,问余可同登。为言顾彥先,唯办刀与绳。(寅恪案:“关西有二士”指李天生因笃及王山史弘撰。见徐嘉注所引亭林文集叁“与李星来源”第贰通“关中三友,山史辞病不获而行,天生母病,涕泣言别。[李]中孚[颙]至以死自誓而后免。视老夫为天际之冥鸿矣”等语。)

愚庵小集伍“垂虹亭过徐太史公肃舟中”云:

(诗略。)

同书补遗壹“送潘次耕应举入都”二首云:

( 诗略。)

有学集叁玖“复吴江潘力田书”(可参松陵文献卷首潘柽章传)云:

杜诗新解不欲署名,曾与长孺再三往复。日来翻阅华严,漏刻不遑,都无闲心理此长语。顷承翰教,拳拳付嘱,似有意为疏通证明之者。不直,则道不见,请讼言而无诛可乎?仆之笺杜诗发端于卢德水、程孟阳诸老云:何不遂举其全?遂有小笺之役,大意专为刊削有宋诸人伪注谬解,烦仍春驳之文,冀少存杜陵面目。偶有诠释,但据目前文史,提纲撮要,宁略无烦,宁疏无漏。深知注杜之难,不敢以削稿自任,置之箧衍,聊代荟蕞而已。长孺授书江村,知其笃志注杜积有岁年,便元本相付曰:幸为我遂成之。略为发凡起例,擿抉向来沿袭俗学之误。别去数年,来告成事,且请为序。妄意昔年讲授大指,尚未辽远,欣然命笔,极言注诗之难与所以不敢注杜之本意,其微指具在也。既而以成书见示,见其引事释文楦釀杂出,间资嗢噱,令人喷饭,聊用小签标记。简别泰甚,长孺大慍,疑吹求贬剥,出及门诸人之手,亦不能不心折而去。亡何,又以定本来,谓已经次第芟改,同里诸公商榷详定,醵金授梓,灼然可以悬诸国门矣。乘间窃窥其稿,向所指纰谬者约略抹去,其削而未尽者,疮瘢痂盖,尚落落卷帙间。杜诗非易注之书,注杜非聊尔之事,固不(此处八字不清),终不(此处五字不清),冀幸举世两目尽夹,而以为予雄也。诸公既共订此事,必将探珠搜玉,尽美极玄,为少陵重开生面。鄙人所期望者如是足矣,又何容支离攘臂于其间乎?来教谓愚贱姓氏,挂名简端,不惟长孺不忘渊源,亦诸公推轂盛意。词坛文府,或推或挽,鹊巢鸠居,实有厚幸。仆所以不愿厕名者,扪心抚己,引份自安,不欲抑没矜慎注杜之初意,非敢倔强执拗,甘自外于众君子也。来教申言前序九鼎已冠首简。斯言也,殆虑仆慭有后言,而执为要质者。若是,老夫亦有词矣。未见成书先事奖许,失人失言,自当二罪并案。及其见闻违互,编摩庞杂,虽复两耳耸听,亦自有眼有口,安能糊心敉目,护前遮过,而喑不吐一字耶?荒村暇日,复视旧笺,改正错误凡数十条。推广略例,胪陈近代注杜得失,又二十条。别作一叙,发明本末。里中已杀青缮写,仆以耻于抗行,止之。今以前序为息壤,而借以监谤,则此序正可作忏悔文,又何能终锢之勿出乎?仆生平痴肠热血,勇于为人,于长孺之注杜郑重披剥、期期不可者,良欲以古义相勖勉,冀其自致不朽耳。老耄昏忘,有言不信,不得已而求免厕名,少欲自列,而诸公咸不以为然,居然以岐舌相规,以口血相责。匹夫不可夺志,有闵默窃叹而已。少年时观刘子骏与杨子云书从取方书入箓贡之县官,而子云答书曰君不欲胁之以威、凌之以武,则缢死以从命。私心窃怪其过当。由今言之,古人矜重著作,不受要迫,可谓子云老不晓事哉?余生残劫,道心不坚,稍有棖触,习气迸发。兄为我忘年知己,想见老人痴顽、茹物欲吐之状。传示茂伦兄,(寅恪案:“茂伦”为吴江顾有孝之字。卢纮所刻江左三大家诗钞中之牧斋诗钞,即有孝与吴江赵沄同辑者。)当开堂一笑也。

寅恪案:依上引资料,可知长孺与亭林及徐潘二氏兄弟殊有关系,而诸人与天生尤为密切。长孺本与曹秋岳交好(可参愚庵小集补遗壹“献曹秋岳侍郞三十韵”诗并曹秋岳溶静惕堂诗集叁陸“朱长孺以尚书埤穿见贻,因伤右吉”诗,及同书同卷“李天生以修明史授简讨不拜请养归秦寄怀四首”),若不因曹氏,亦可由诸人间接请天生作序。至其所以不著“李太史”之名者,疑长孺不欲子德牵入注杜之纠纷也。牧斋“复吴江潘力田书”乃其平生所作文中妙品之一,盖钱朱注杜公案错综复杂,牧斋叙述此事首尾曲折,明白晓畅,世之考论此问题者苟取而细绎之,则知钱朱两人及常熟吴江两地文人之派别异同,可不须寅恪于此饶舌矣。故不避繁琐之讥详尽录之,通人君子或不以为可厌可笑也。

总而言之,上列三问题皆为假设,实无确证,姑备一说于此云尔。

复有可附论者,觚剩壹吴觚上“力田遗诗”条云:

潘柽章著述甚富,悉于被系时遗亡,间有留之故人家者,因其罹法甚酷,辄废匿之。如杜诗博议一书,引据考证,纠讹辟舛,可谓少陵功臣,朱长孺笺诗多所采取,竟讳而不著其姓氏矣。

寅恪案:长孺袭用力田之语而不著其名,不知所指何条,但长孺康熙间刻杜诗辑注时牧斋尚非清廷之罪人,故其注中引用牧斋之语可不避忌。至若柽章,则先以御于庄氏史案为清廷所杀害,其引潘说而不著其名,盖有所不得已。玉樵之说未免太苛而不适合当时之情事也。

又亭林余集“与潘次耕札”五通,其第叁通云:

都中书至,言次耕奉母远行,不知所往。中孚即作书相庆。绵山之谷弗获介推,汶上之疆堪容闵子,知必有以处此也。

蒋山佣残稿叁“与次耕”云:

曲周接取中之报,颇为惜之。吾弟今日迎养都门,既必不可,茮水之供谁能代之?宜托一亲人照管,无使有尸饔之叹。不记在太原时相与读寅旭书中语乎?(寅恪案:王锡阐字寅旭,江苏吴江人,事迹见清史列传陸捌本船。)又既在京邸,当寻一的信与嫂侄相闻。即延津在系,亦须自往一看。此皆吾辈情事,亦清议所关,不可阙略也。(寅恪案:“嫂侄”二字可参亭林文集伍“山阳王君墓志铭”“余有潘力田死于杭,系累其妻子以北”等语。)

寅恪案:亭林之不欲次耕得中博学鸿词科,观此二札可知。但何以天生之举鸿博,亭林虽托友人代请清廷许其归家养母,并不如其对次耕之痛惜者,盖天生与次耕之情事有所不同。晋书捌捌王裒传略云:“王裒字伟元,元城阳营人也。父仪,高亮雅直,为文帝司马。东关之役,帝问于众曰:近日之事睡任其咎?仪对曰:责在元帅。帝怒曰:司马欲委罪于孤邪?遂引出斩之。裒少立操尚,行已以礼,痛父非命,未尝西向而坐,示不臣朝廷也。于是隐居教授,三征七辟皆不就。”然则潘耒之兄柽章以庄氏史案为清廷杀害,亭林之意次耕亦应如伟元之三征七辟皆不就也。

茲有一事出于牧斋当日与长孺争论注杜时意料之外者,即牧斋不为南浔庄氏史案所牵累事也。牧斋与潘力田柽章吴赤溟炎之撰述明史记极有关系,观牧斋著作中有关此类材料亦不少,今择录一二于下。

牧斋外集捌修史小引云:

谦益白:盖往昔滥尘史局,窃有意昭代编年之事。事多觝牾勿就。中遭废弃,日夕键户,荟蕞所辑事略,颇可观览。天不悔祸,绛云一炬,靡有孑遗。居恒忽忽,念海内甚大,何无一人可属此事者。近得松陵吴子赤溟潘子力田,奋然有明史记之役,所谓本纪书表世家列传,一仿龙门,取材甚富,论断甚严。史家三长,二子盖不多议。数过余,索烬余及询往时见闻。余老矣,耳聩目眊,无以佐二子,然私心幸二子旦夕成书,得一寓目。又惧二子以速成自愉快,与市肆所列诸书无大异也。乃二子不要名,不嗜利,不慕势,不附党,自矢必成,而不求速。曰:终身以之。然则此事舍二子其又谁属?余因思海内藏书家及与余讲世好者不能一一记忆,要之,此书成自关千秋不朽计,使各出所撰著及家藏本授之二子,二子必不肯攘善且忘大德也。敢代二子布告同人,毋以我老髦而慭遗我,幸甚!幸甚!

有学集叁捌“与吴江潘力田书”略云:

春时枉顾,深慰契阔。老人衰病,头脑冬烘,不遑攀留信宿,扣击绪论,别后思之重以为悔。伏读国史考异,援据周详,辨析详密,不偏主一家,不偏执一见。三复深惟知史事之必有成,且成而必可信可传也。一官史局,半世编摩,头白汗青,迄无所就,不图老眼见此盛事。墙角残书或尚可资长编者,当悉索以备搜采。西洋朝贡典录乞仍简还,偶欲一考西洋故事耳。赤溟同志不复裁书,希道鄙意。

同书叁玖“复吴江潘力田书”(此札关于注杜事者,前已详引,可参阅)略云:

手教盈纸,详论实录辨证,此鄙人未成之书亦国史未了之案。考异刊正,实获我心,何自有操戈入室之嫌?唱此论者似非通人。吹万自己,不必又费分疏也。东事记略东征信史也。人间无别本,幸慎重之。俞本纪录作绛云灰烬。诸候陆续寄上,不能多奉。

有学集补“答吴江吴赤溟书”(近承潘景郑君寄示牧斋“吴江吴母燕喜诗”七律一首,虽是寻常酬应之什,无甚关系,但其中有“野史亭前视膳余”句,亦可推知牧斋此书与此诗同为一时所作,并足见两人交谊之密切也。)略云:

三十余年留心史事,于古人之记事记言、发凡起例者,或可少窥其涯略。倘得布席函丈,明灯促席,相与讨论扬榷,下上其议论,安知无一言半辞可以订史乘之疑误、补掌故之缺略者。言及于此,胸臆奕奕然,牙颊痒痒然,又惟恐会晤之不早,申写之不尽也。门下能无冁然一笑乎?所征书籍可考者仅十之一二,残编啮翰,间出于焦烂之余,他日当悉索以佐网罗,不敢爱也。老病迂诞,放言裁复,并传示力田兄共一捧腹。

亭林文集伍“书吴(赤溟炎)潘(力田柽章)事”略云:

庄名廷鑨,目双盲,不甚晓古今,以史迁有左丘失明乃著国语之说,奋欲著事。其居邻故阁辅朱公国桢家,朱公尝取国事及公卿志状疏草命胥钞录,凡数十帙,未成书而卒。廷鑨得之,则招致宾客,日夜编辑为明书,书冗杂不足道也。廷鑨死,无子,家赀可万金。其父允遂梓行之。慕吴潘盛名,引以为重,列诸参阅姓名中。书凡百余帙,颇有忌讳语,本前人诋斥之辞未经删削者。庄氏既巨富,浙人得其书往往持而恐吓之,得所欲以去。归安令吴之荣告诸大吏,大吏右庄氏,不直之荣。之荣入京师,摘忌讳语密奏之。四大臣大怒,遣官至杭,执庄生之父及其兄廷钺及弟侄等并列名于书者十八人,皆论死,其刻书鬻书并知府推官之不发觉者亦坐之。发廷鑨之墓,焚其骨,籍没其家产。所杀七十余人,而吴潘二子与其难。方庄生作书时属客延予一至其家,予薄其人不学,竟去,以是不列名,获免于难。二子所著书若干卷,未脱稿,又假予所蓄书千余卷尽亡。予不忍二子之好学笃行而不传于后也,故书之。且其有实史才,非庄生者流也。

寅恪案:当日风习,文士著作其首多列显著名人“鉴定”“参阅”字样,借作宣传并引为自重,如江左三大家诗钞中之牧斋诗钞,卷目下所载参订姓氏,上卷为谈允谦等,中卷为季振宜等,下卷为张养重等,即是其例。揆以牧斋此时之声望及与力田赤溟之交谊,庄氏明书刻行,当共潘吴列名参阅无疑。然庄书竟不载钱氏之名,必因长孺注杜,牧斋坚不肯挂名简端,至举扬子云故事为比,辞旨激烈,潘吴遂不敢借此老之名字以为庄氏标榜也。

噫!当郑延平率舟师入长江,牧斋实预其事,郑师退后虽得苟免,然不久淸世祖殂逝,幼主新立,东南人心震动,故清廷于江浙区域特加镇压。庄氏史案之主要原因实在于此。今日观之,牧斋与长孺虽争无谓之闲气,非老皈空门者之所应为,终亦由此得免于庄案之牵累,否则河东君又有如在黄毓祺案时代死从死之请矣。天下事前后因果往往有出于意料之外者,钱朱注杜公案斯其一证耶?论牧斋编辑列朝诗集尤重修史事,因并附及之。

 


扫码预约